פסק-דין בתיק תא"מ 23430-11-10

1.         לפניי תביעה אשר הוגשה על ידי אש אחריות שיקום נזקים בע"מ (להלן: התובעת) כנגד גב' יפה כהן שור (להלן: הנתבעת) ומר אייל ברקו (להלן: הנתבע) לתשלום סך של 49,621 ש"ח.

2.         א.         על פי התביעה, הנתבעת המפעילה ומנהלת גן ילדים ברחוב המלך יוסף 52

                        בר"ג הזמינה מהתובעת עבודות לשיקום נזקי שריפה שאירעה במבנה     הנתבעת ביום 08/02/10.

                        הנתבע, חתנה של הנתבעת, פעל יחד עימה להזמנת ותיאום העבודות      ושימש כשלוחה לרבות לביצוע התשלום.

                        התובעת טוענת, כי על פי הזמנת הנתבעים ביצעה במבנה הנתבעת עבודות          שיקום נזקי שריפה אשר תמורתן לא שולמה לה. 

ב.         לצורך ביצוע עבודות שיקום נזקי השריפה המכוסות על ידי פוליסת ביטוח מבנה ותכולה של חברת הביטוח איילון, פנה שמאי מר בנצי מאירוב (להלן: השמאי) לתובעת וביקש ממנהלה, מר איתן כהן, להגיש הצעת מחיר לפי כתב כמויות שנשלח אליו.

            התובעת העבירה לשמאי הצעת מחיר שהייתה אחת מתוך שלוש הצעות שהוגשו.

            חברת מטרופיקס הגישה את ההצעה הזולה ביותר אך לאחר בדיקה ושיחה שערכה הנתבעת עם מנהל התובעת, העדיפה היא שהתובעת תבצע את העבודות בהתאם למחירי חברת מטרופיקס.

            התובעת הסכימה לבקשת הנתבעת בתנאי שתבצע את כל העבודות שפורטו בכתב הכמויות וכן תוספות, ככל שתאושרנה על ידי שמאי ומהנדס הביטוח, כמקובל.

            ג.          ביום 15/02/10 התחילה התובעת לבצע את העבודות בסך של 11,757 ש"ח            בצירוף מע"מ.

                        התובעת ביצעה את העבודות בהתאם למחירון חברת מטרופיקס וכן      עבודות נוספות שאושרו על ידי השמאי מאירוב ולפיכך זכאית היא       לתשלום תמורתן.

                        כמו כן, סיפקה התובעת שלוש מכולות לפינוי פסולת בעלות של 3,000 ש"ח           בצירוף מע"מ.

בנוסף, ביצעה התובעת איסוף ופינוי תכולה שרופה כמפורט בסעיף 20   לדוח השמאי, בסך של 6,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

                        התובעת טוענת, כי ביצעה עבודות נוספות בסך של 1,864 ש"ח שאינן קשורות        לנזקי השריפה. 

ד.         התובעת טוענת, כי לאחר סיום העבודות הראשוניות הוזמן מהנדס לבדוק תוספת עבודות שהתבקשו על ידי הנתבעת וכן בעיות קונסטרוקציה שהועלו על ידי הנתבעת באשר לחיזוק תקרת המרפסת.

                        לצורך כך, הופסקה העבודה למספר ימים עד למשלוח הצעת מחיר על ידי          התובעת לביצוע עבודות נוספות ולקבלת אישור המהנדס.

                        הנתבעת ביקשה מהתובעת לבצע עבודות נוספות שאינן כלולות בנזקי    השריפה ואשר לא הוסכם על ביצוען ובין היתר שבירת קירות חיצוניים,        יצוע יציקות בטון בכניסה לגן, בניית שער חשמלי ממתכת בכניסה לגן ועוד             מפורט בתביעה.

            נתבעת דרשה והתנתה את המשך ביצוע העבודות בכך שהתובעת תסכים לבצע עבודות נוספות שעלותן הוערכה בסך של כ-30,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

            התובעת סירבה לבצע עבודות נוספות ללא תשלום.